la Cassazione chiarisce la natura previdenziale della prestazione

Introduzione: perché questa sentenza è importante per i lavoratori dipendenti

La Corte di Cassazione, con una sentenza pubblicata in aprile 2024, ha chiarito un punto cruciale. Il trattamento di fine rapporto (Tfr) erogato dal fondo di tesoreria gestito dall’Inps ha natura previdenziale e non retributiva. Questa distinzione non è solo teorica. Essa determina le regole applicabili in caso di ritardo nel pagamento. In particolare, incide sul diritto a cumulare rivalutazione monetaria e interessi moratori.

La pronuncia supera orientamenti giurisprudenziali precedenti. Stabilisce principi nuovi e vincolanti. È destinata ad avere effetti su migliaia di lavoratori dipendenti del settore privato.

I fatti della vicenda

Il contesto normativo di riferimento

La legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007) ha istituito, a decorrere dal 1° gennaio 2007, il “Fondo per l’erogazione ai lavoratori dipendenti del settore privato dei trattamenti di fine rapporto”. Il fondo è gestito dall’Inps per conto dello Stato. Opera su un apposito conto corrente presso la Tesoreria dello Stato. Il sistema di finanziamento risponde al principio della ripartizione.

Sono obbligati al versamento del contributo i datori di lavoro con cinquanta o più dipendenti. L’importo del contributo è pari alla quota di Tfr che non sia stata destinata alle forme pensionistiche complementari.

La vicenda processuale

Alcuni lavoratori dipendenti, al termine del loro rapporto di lavoro, avevano ricevuto il pagamento del Tfr da parte del fondo di tesoreria. Tuttavia, il pagamento non era avvenuto. I lavoratori avevano pertanto richiesto, oltre al capitale, anche la rivalutazione monetaria e gli interessi sulle somme corrisposte in ritardo. Avevano ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’Inps.

L’istituto previdenziale aveva proposto opposizione. Il Giudice di primo grado aveva accolto l’opposizione. La Corte d’Appello aveva invece riformato la sentenza, riconoscendo il diritto dei lavoratori. L’Inps aveva quindi proposto ricorso per Cassazione.

Le questioni giuridiche affrontate

Il nodo centrale: natura retributiva o previdenziale del Tfr erogato dal fondo?

La questione principale riguarda la qualificazione giuridica della prestazione erogata dal fondo di tesoreria. La distinzione è fondamentale. Se la prestazione ha natura retributiva, si applicano le regole ordinarie. In caso di ritardo, sono dovuti sia la rivalutazione monetaria sia gli interessi, senza limiti. Se invece ha natura previdenziale, si applica il divieto di cumulo previsto dalla legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6.

Le conseguenze pratiche della qualificazione

La natura giuridica della prestazione incide su più aspetti:

• Soggetto obbligato al pagamento: è il fondo di tesoreria o il datore di lavoro?
• Accessori del credito in caso di ritardo: si cumulano rivalutazione e interessi?
• Legittimazione attiva del lavoratore in caso di fallimento: può agire contro il datore?
• Responsabilità solidale dell’appaltante: si applica anche per le quote versate al fondo?

Le eccezioni e le argomentazioni delle parti

La posizione dell’Inps (ricorrente)

L’istituto previdenziale ha dedotto la violazione e falsa applicazione di una pluralità di norme. In particolare, ha contestato l’applicazione della legge n. 296 del 2006, del D.M. 30 gennaio 2007 e degli artt. 2114 e 2116 del codice civile. Ha sostenuto che la prestazione del fondo di tesoreria ha natura previdenziale. Di conseguenza, in caso di ritardo, si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dalla legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6.

La posizione dei lavoratori controricorrenti

I lavoratori hanno sostenuto la natura retributiva del Tfr erogato dal fondo. Hanno argomentato che i presupposti e la misura della prestazione restano disciplinati dall’art. 2120 del codice civile. Il contributo versato dal datore è identico a quello che avrebbe dovuto accantonare a titolo di Tfr. Attribuire una diversa natura giuridica al Tfr a seconda della dimensione aziendale sarebbe incoerente e discriminatorio.

La posizione del Pubblico Ministero

Il Sostituto Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso. Ha ritenuto che l’applicazione delle regole previdenziali alla riscossione del contributo non sia indice sicuro della natura previdenziale. Questa estensione avrebbe solo lo scopo di rendere più efficace la procedura di recupero. Non cambierebbe la qualificazione sostanziale della prestazione.

La posizione della Corte d’Appello (sentenza impugnata)

La Corte territoriale aveva ravvisato la natura retributiva della prestazione. Aveva valorizzato il fatto che presupposti e misura restano ancorati all’art. 2120 c.c. Aveva applicato il consolidato principio secondo cui gli accessori da ritardo costituiscono componente necessaria del credito. Entrano nel patrimonio del creditore indipendentemente dall’effettività del danno.

La decisione della Corte di Cassazione

Il rigetto dell’orientamento precedente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Inps. Ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Ha espressamente superato alcuni precedenti orientamenti giurisprudenziali, in particolare quelli espressi nelle sentenze nn. 27014/2017, 11536/2019, 12009/2018 e 24510/2021. Ha invece confermato il nuovo indirizzo già inaugurato dalle pronunce nn. 25205, 25207, 25208 e 25305 del 2023.

Il ragionamento del Giudice di legittimità

Il meccanismo normativo del fondo di tesoreria

La Cassazione ha ricostruito accuratamente il sistema delineato dalla legge n. 296 del 2006 e dal D.M. 30 gennaio 2007. Il fondo è tenuto a erogare le prestazioni secondo il principio della ripartizione. Il datore di lavoro anticipa la prestazione al lavoratore, anche per la quota di competenza del fondo. Lo fa salvo conguaglio. Questo meccanismo è del tutto analogo a quello previsto per altre prestazioni previdenziali: assegni familiari, indennità di malattia, indennità di maternità.

Il fondo come unico soggetto obbligato

La Corte ha chiarito che, dal combinato disposto della legge n. 296/2006 e del D.M. 30 gennaio 2007, emerge con chiarezza che l’unico soggetto obbligato al pagamento del Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 è il fondo di tesoreria. Il datore di lavoro risponde della prestazione nella veste di adiectus solutionis causa. Lo fa nei soli limiti dei contributi dovuti per quel mese al fondo e, in subordine, agli altri enti previdenziali.

Il significato del termine “garantisce”

Un elemento testuale decisivo è l’impiego del verbo “garantisce” nell’art. 1, comma 755, della legge n. 296/2006. Questo termine rivela l’intenzione del legislatore. L’obiettivo è sottrarre il pagamento del Tfr alle incertezze legate alla solvibilità del datore di lavoro. Lo strumento per raggiungere questo obiettivo non può che essere la previdenza obbligatoria. Solo questa è assistita dalla garanzia di cui all’art. 2116, comma 1, c.c. In base a tale norma, le prestazioni sono dovute al lavoratore anche se il datore non ha versato i contributi.

La natura contributiva del versamento obbligatorio

Il D.M. 30 gennaio 2007, art. 1, comma 5, afferma che i datori di lavoro interessati sono obbligati al versamento del contributo. Il comma 3 stabilisce che si applicano le disposizioni vigenti in materia di contribuzione previdenziale obbligatoria. Per la Cassazione, questo dato normativo non è meramente procedurale. Esprime la volontà del legislatore di attribuire al contributo la stessa natura giuridica dei contributi previdenziali. Il contributo al fondo è una prestazione patrimoniale imposta per fini di pubblica utilità.

La funzione pubblica del risparmio forzoso

La Corte ha sottolineato la finalità economico-pubblica del sistema. Il fondo sottrae ai datori di lavoro privati (con 50 o più dipendenti) la disponibilità diretta del risparmio forzoso costituito dagli accantonamenti Tfr. Questi accantonamenti vengono gestiti secondo un sistema a ripartizione. Possono essere impiegati anche per fini di pubblica utilità, come prevede l’art. 1, comma 758, della legge n. 296/2006.

Il carattere non unitario del Tfr

La Corte ha osservato che il Tfr non ha necessariamente carattere unitario. Può comporsi di quote distinte. Una fa capo al datore di lavoro privato (per le quote maturate prima del 1° gennaio 2007). L’altra fa capo alla previdenza pubblica (per quelle maturate dopo tale data). Questo principio era già stato affermato con riguardo al Tfr maturato durante i periodi di cassa integrazione guadagni.

L’assenza di dubbi di legittimità costituzionale

La Corte ha escluso che la diversa qualificazione giuridica del Tfr, a seconda della dimensione aziendale, ponga dubbi di legittimità costituzionale. L’istituzione di forme di previdenza obbligatoria rientra nella discrezionalità del legislatore. Per i lavoratori di imprese di dimensioni inferiori, soccorre il fondo di garanzia di cui alla legge n. 297 del 1982.

Le conseguenze giuridiche del nuovo orientamento

Il divieto di cumulo si applica

La prestazione del fondo di tesoreria, avendo natura previdenziale, è soggetta alle previsioni dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991. Tale norma vieta il cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi in caso di ritardo nel pagamento di prestazioni previdenziali. I lavoratori dipendenti di aziende con 50 o più addetti non possono ottenere entrambe le voci di accessorio. Devono accontentarsi di una sola.

Il fondo è obbligato anche senza versamento dei contributi

L’art. 2116, comma 1, c.c. stabilisce che le prestazioni previdenziali sono dovute al lavoratore anche quando il datore non ha versato regolarmente i contributi. Di conseguenza, il fondo di tesoreria è obbligato alla corresponsione del Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 anche in assenza di prova del versamento dei contributi da parte del datore.

Il lavoratore non è creditore del datore per le quote post-2007

Un’importante conseguenza riguarda i casi di fallimento del datore di lavoro. Per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007, il lavoratore non può ritenersi creditore del datore. Il fondo rimane sempre obbligato alla prestazione. Spetta al fondo stesso recuperare i contributi non versati dal datore, eventualmente mediante insinuazione al passivo fallimentare.

Normativa di riferimento

Le norme chiave richiamate dalla sentenza

Codice civile

• Art. 2114 c.c. — Gestioni previdenziali obbligatorie
• Art. 2116 c.c. — Prestazioni previdenziali al lavoratore anche in mancanza di contributi
• Art. 2120 c.c. — Disciplina del trattamento di fine rapporto
• Art. 2740 c.c. — Responsabilità patrimoniale del debitore

Legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007)

• Art. 1, commi 755 e 756 — Istituzione e funzionamento del fondo di tesoreria
• Art. 1, comma 757 — Modalità operative (rinvio al D.M.)
• Art. 1, comma 758 — Impieghi del fondo per pubblica utilità
• Art. 1, comma 756-bis — Opzione alternativa per i lavoratori

D.M. 30 gennaio 2007

• Art. 1 — Modalità di erogazione e obblighi dei datori di lavoro
• Art. 2 — Meccanismo di anticipazione salvo conguaglio

Altre norme rilevanti

• Legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6 — Divieto di cumulo tra rivalutazione e interessi nelle prestazioni previdenziali
• Legge n. 297 del 1982 — Fondo di garanzia Inps per il Tfr in caso di insolvenza del datore
• D.Lgs. n. 252 del 2005 — Disciplina delle forme pensionistiche complementari
• D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29 — Responsabilità solidale dell’appaltante per il Tfr dei dipendenti dell’appaltatore

Giurisprudenza correlata

I precedenti superati

La sentenza ha espressamente disatteso i seguenti orientamenti:

• Cass. n. 27014/2017 — Responsabilità solidale dell’appaltante per Tfr post-2007 senza prova del versamento al fondo
• Cass. n. 11536/2019 — Stessa questione sull’eccezione di difetto di legittimazione
• Cass. n. 12009/2018 — Legittimazione del lavoratore all’ammissione al passivo per Tfr non versato al fondo
• Cass. n. 24510/2021 — Conferma della legittimazione del lavoratore nel fallimento del datore

I precedenti confermati e il nuovo indirizzo

• Cass. nn. 25205, 25207, 25208 e 25305/2023 — Primo affermarsi del nuovo orientamento sulla natura previdenziale del Tfr erogato dal fondo di tesoreria

Giurisprudenza richiamata in materia affine

• Cass. n. 15978/2009 — Sul carattere non unitario del Tfr e sulla distinzione tra quota privata e quota pubblica durante la cassa integrazione guadagni

I principi di diritto stabiliti dalla sentenza

Primo principio: natura previdenziale del Tfr erogato dal fondo

Il Tfr corrisposto dal fondo di tesoreria, istituito dall’art. 1, commi 755 ss., della legge n. 296 del 2006, ha natura previdenziale e non retributiva. Esso costituisce una prestazione modulata quanto a presupposti e misura sulle previsioni dell’art. 2120 c.c., ma soggetta alla disciplina della previdenza obbligatoria.

Secondo principio: il fondo è l’unico obbligato

Il fondo di tesoreria è il soggetto esclusivamente tenuto alla corresponsione delle quote di Tfr maturate dai lavoratori del settore privato successivamente al 1° gennaio 2007. Il datore di lavoro è mero adiectus solutionis causa.

Terzo principio: obbligo del fondo anche senza contributi

Il fondo di tesoreria è tenuto alla corresponsione del Tfr anche in mancanza di versamento dei contributi da parte del datore. L’art. 2116, comma 1, c.c. impone il pagamento della prestazione previdenziale indipendentemente dalla regolarità contributiva del datore.

Quarto principio: il lavoratore non è creditore del datore post-2007

Per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007, il lavoratore non è creditore del datore di lavoro. Non può pertanto insinuarsi al passivo del fallimento del datore per le quote non versate al fondo. Il recupero dei contributi non versati è onere del fondo, da esercitarsi eventualmente nelle forme del concorso.

Quinto principio: divieto di cumulo di rivalutazione e interessi

Alla prestazione previdenziale del fondo di tesoreria si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dall’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991. Non si applicano pertanto le regole più favorevoli proprie dei crediti retributivi.

Massima giurisprudenziale

Il trattamento di fine rapporto erogato dal fondo di tesoreria istituito dall’art. 1, commi 755 e ss., della legge n. 296 del 2006, gestito dall’Inps per conto dello Stato, ha natura previdenziale e non retributiva, costituendo una prestazione obbligatoria modulata quanto a presupposti e misura sulle previsioni dell’art. 2120 c.c. Il fondo è l’unico soggetto obbligato alla corresponsione delle quote di Tfr maturate dopo il 1° gennaio 2007, anche in mancanza di prova dell’avvenuto versamento dei contributi da parte del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 2116, comma 1, c.c. Il datore di lavoro ha la veste di mero adiectus solutionis causa, con la conseguenza che il lavoratore non può ritenersi creditore del datore per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 e le cui quote accantonate non siano state versate al fondo, anche in caso di fallimento del datore. In caso di ritardo nella corresponsione della prestazione, si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dall’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991.

Soccombenza e spese di giudizio

L’esito del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proposto dall’Inps. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il Giudice del rinvio dovrà decidere nel merito e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Le spese di giudizio

Le spese di tutti i gradi del giudizio sono state rimesse al Giudice del rinvio. Il Giudice del rinvio le liquiderà tenendo conto dell’esito complessivo della causa. La liquidazione definitiva delle spese sarà effettuata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, sulla base dei criteri di soccombenza.

Conclusioni: cosa cambia per lavoratori e datori di lavoro

Introduzione: perché questa sentenza è importante per i lavoratori dipendenti

La Corte di Cassazione, con una sentenza pubblicata in aprile 2024, ha chiarito un punto cruciale. Il trattamento di fine rapporto (Tfr) erogato dal fondo di tesoreria gestito dall’Inps ha natura previdenziale e non retributiva. Questa distinzione non è solo teorica. Essa determina le regole applicabili in caso di ritardo nel pagamento. In particolare, incide sul diritto a cumulare rivalutazione monetaria e interessi moratori.

La pronuncia supera orientamenti giurisprudenziali precedenti. Stabilisce principi nuovi e vincolanti. È destinata ad avere effetti su migliaia di lavoratori dipendenti del settore privato.

I fatti della vicenda

Il contesto normativo di riferimento

La legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007) ha istituito, a decorrere dal 1° gennaio 2007, il “Fondo per l’erogazione ai lavoratori dipendenti del settore privato dei trattamenti di fine rapporto”. Il fondo è gestito dall’Inps per conto dello Stato. Opera su un apposito conto corrente presso la Tesoreria dello Stato. Il sistema di finanziamento risponde al principio della ripartizione.

Sono obbligati al versamento del contributo i datori di lavoro con cinquanta o più dipendenti. L’importo del contributo è pari alla quota di Tfr che non sia stata destinata alle forme pensionistiche complementari.

La vicenda processuale

Alcuni lavoratori dipendenti, al termine del loro rapporto di lavoro, avevano ricevuto il pagamento del Tfr da parte del fondo di tesoreria. Tuttavia, il pagamento era avvenuto in ritardo. I lavoratori avevano pertanto richiesto, oltre al capitale, anche la rivalutazione monetaria e gli interessi sulle somme corrisposte in ritardo. Avevano ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell’Inps.

L’istituto previdenziale aveva proposto opposizione. Il Giudice di primo grado aveva accolto l’opposizione. La Corte d’Appello aveva invece riformato la sentenza, riconoscendo il diritto dei lavoratori. L’Inps aveva quindi proposto ricorso per Cassazione.

Le questioni giuridiche affrontate

Il nodo centrale: natura retributiva o previdenziale del Tfr erogato dal fondo?

La questione principale riguarda la qualificazione giuridica della prestazione erogata dal fondo di tesoreria. La distinzione è fondamentale. Se la prestazione ha natura retributiva, si applicano le regole ordinarie. In caso di ritardo, sono dovuti sia la rivalutazione monetaria sia gli interessi, senza limiti. Se invece ha natura previdenziale, si applica il divieto di cumulo previsto dalla legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6.

Le conseguenze pratiche della qualificazione

La natura giuridica della prestazione incide su più aspetti:

• Soggetto obbligato al pagamento: è il fondo di tesoreria o il datore di lavoro?
• Accessori del credito in caso di ritardo: si cumulano rivalutazione e interessi?
• Legittimazione attiva del lavoratore in caso di fallimento: può agire contro il datore?
• Responsabilità solidale dell’appaltante: si applica anche per le quote versate al fondo?

Le eccezioni e le argomentazioni delle parti

La posizione dell’Inps (ricorrente)

L’istituto previdenziale ha dedotto la violazione e falsa applicazione di una pluralità di norme. In particolare, ha contestato l’applicazione della legge n. 296 del 2006, del D.M. 30 gennaio 2007 e degli artt. 2114 e 2116 del codice civile. Ha sostenuto che la prestazione del fondo di tesoreria ha natura previdenziale. Di conseguenza, in caso di ritardo, si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dalla legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6.

La posizione dei lavoratori controricorrenti

I lavoratori hanno sostenuto la natura retributiva del Tfr erogato dal fondo. Hanno argomentato che i presupposti e la misura della prestazione restano disciplinati dall’art. 2120 del codice civile. Il contributo versato dal datore è identico a quello che avrebbe dovuto accantonare a titolo di Tfr. Attribuire una diversa natura giuridica al Tfr a seconda della dimensione aziendale sarebbe incoerente e discriminatorio.

La posizione del Pubblico Ministero

Il Sostituto Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso. Ha ritenuto che l’applicazione delle regole previdenziali alla riscossione del contributo non sia indice sicuro della natura previdenziale. Questa estensione avrebbe solo lo scopo di rendere più efficace la procedura di recupero. Non cambierebbe la qualificazione sostanziale della prestazione.

La posizione della Corte d’Appello (sentenza impugnata)

La Corte territoriale aveva ravvisato la natura retributiva della prestazione. Aveva valorizzato il fatto che presupposti e misura restano ancorati all’art. 2120 c.c. Aveva applicato il consolidato principio secondo cui gli accessori da ritardo costituiscono componente necessaria del credito. Entrano nel patrimonio del creditore indipendentemente dall’effettività del danno.

La decisione della Corte di Cassazione

Il rigetto dell’orientamento precedente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Inps. Ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Ha espressamente superato alcuni precedenti orientamenti giurisprudenziali, in particolare quelli espressi nelle sentenze nn. 27014/2017, 11536/2019, 12009/2018 e 24510/2021. Ha invece confermato il nuovo indirizzo già inaugurato dalle pronunce nn. 25205, 25207, 25208 e 25305 del 2023.

Il ragionamento del Giudice di legittimità

Il meccanismo normativo del fondo di tesoreria

La Cassazione ha ricostruito accuratamente il sistema delineato dalla legge n. 296 del 2006 e dal D.M. 30 gennaio 2007. Il fondo è tenuto a erogare le prestazioni secondo il principio della ripartizione. Il datore di lavoro anticipa la prestazione al lavoratore, anche per la quota di competenza del fondo. Lo fa salvo conguaglio. Questo meccanismo è del tutto analogo a quello previsto per altre prestazioni previdenziali: assegni familiari, indennità di malattia, indennità di maternità.

Il fondo come unico soggetto obbligato

La Corte ha chiarito che, dal combinato disposto della legge n. 296/2006 e del D.M. 30 gennaio 2007, emerge con chiarezza che l’unico soggetto obbligato al pagamento del Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 è il fondo di tesoreria. Il datore di lavoro risponde della prestazione nella veste di adiectus solutionis causa. Lo fa nei soli limiti dei contributi dovuti per quel mese al fondo e, in subordine, agli altri enti previdenziali.

Il significato del termine “garantisce”

Un elemento testuale decisivo è l’impiego del verbo “garantisce” nell’art. 1, comma 755, della legge n. 296/2006. Questo termine rivela l’intenzione del legislatore. L’obiettivo è sottrarre il pagamento del Tfr alle incertezze legate alla solvibilità del datore di lavoro. Lo strumento per raggiungere questo obiettivo non può che essere la previdenza obbligatoria. Solo questa è assistita dalla garanzia di cui all’art. 2116, comma 1, c.c. In base a tale norma, le prestazioni sono dovute al lavoratore anche se il datore non ha versato i contributi.

La natura contributiva del versamento obbligatorio

Il D.M. 30 gennaio 2007, art. 1, comma 5, afferma che i datori di lavoro interessati sono obbligati al versamento del contributo. Il comma 3 stabilisce che si applicano le disposizioni vigenti in materia di contribuzione previdenziale obbligatoria. Per la Cassazione, questo dato normativo non è meramente procedurale. Esprime la volontà del legislatore di attribuire al contributo la stessa natura giuridica dei contributi previdenziali. Il contributo al fondo è una prestazione patrimoniale imposta per fini di pubblica utilità.

La funzione pubblica del risparmio forzoso

La Corte ha sottolineato la finalità economico-pubblica del sistema. Il fondo sottrae ai datori di lavoro privati (con 50 o più dipendenti) la disponibilità diretta del risparmio forzoso costituito dagli accantonamenti Tfr. Questi accantonamenti vengono gestiti secondo un sistema a ripartizione. Possono essere impiegati anche per fini di pubblica utilità, come prevede l’art. 1, comma 758, della legge n. 296/2006.

Il carattere non unitario del Tfr

La Corte ha osservato che il Tfr non ha necessariamente carattere unitario. Può comporsi di quote distinte. Una fa capo al datore di lavoro privato (per le quote maturate prima del 1° gennaio 2007). L’altra fa capo alla previdenza pubblica (per quelle maturate dopo tale data). Questo principio era già stato affermato con riguardo al Tfr maturato durante i periodi di cassa integrazione guadagni.

L’assenza di dubbi di legittimità costituzionale

La Corte ha escluso che la diversa qualificazione giuridica del Tfr, a seconda della dimensione aziendale, ponga dubbi di legittimità costituzionale. L’istituzione di forme di previdenza obbligatoria rientra nella discrezionalità del legislatore. Per i lavoratori di imprese di dimensioni inferiori, soccorre il fondo di garanzia di cui alla legge n. 297 del 1982.

Le conseguenze giuridiche del nuovo orientamento

Il divieto di cumulo si applica

La prestazione del fondo di tesoreria, avendo natura previdenziale, è soggetta alle previsioni dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991. Tale norma vieta il cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi in caso di ritardo nel pagamento di prestazioni previdenziali. I lavoratori dipendenti di aziende con 50 o più addetti non possono ottenere entrambe le voci di accessorio. Devono accontentarsi di una sola.

Il fondo è obbligato anche senza versamento dei contributi

L’art. 2116, comma 1, c.c. stabilisce che le prestazioni previdenziali sono dovute al lavoratore anche quando il datore non ha versato regolarmente i contributi. Di conseguenza, il fondo di tesoreria è obbligato alla corresponsione del Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 anche in assenza di prova del versamento dei contributi da parte del datore.

Il lavoratore non è creditore del datore per le quote post-2007

Un’importante conseguenza riguarda i casi di fallimento del datore di lavoro. Per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007, il lavoratore non può ritenersi creditore del datore. Il fondo rimane sempre obbligato alla prestazione. Spetta al fondo stesso recuperare i contributi non versati dal datore, eventualmente mediante insinuazione al passivo fallimentare.

Normativa di riferimento

Le norme chiave richiamate dalla sentenza

Codice civile

• Art. 2114 c.c. — Gestioni previdenziali obbligatorie
• Art. 2116 c.c. — Prestazioni previdenziali al lavoratore anche in mancanza di contributi
• Art. 2120 c.c. — Disciplina del trattamento di fine rapporto
• Art. 2740 c.c. — Responsabilità patrimoniale del debitore

Legge n. 296 del 2006 (legge finanziaria 2007)

• Art. 1, commi 755 e 756 — Istituzione e funzionamento del fondo di tesoreria
• Art. 1, comma 757 — Modalità operative (rinvio al D.M.)
• Art. 1, comma 758 — Impieghi del fondo per pubblica utilità
• Art. 1, comma 756-bis — Opzione alternativa per i lavoratori

D.M. 30 gennaio 2007

• Art. 1 — Modalità di erogazione e obblighi dei datori di lavoro
• Art. 2 — Meccanismo di anticipazione salvo conguaglio

Altre norme rilevanti

• Legge n. 412 del 1991, art. 16, comma 6 — Divieto di cumulo tra rivalutazione e interessi nelle prestazioni previdenziali
• Legge n. 297 del 1982 — Fondo di garanzia Inps per il Tfr in caso di insolvenza del datore
• D.Lgs. n. 252 del 2005 — Disciplina delle forme pensionistiche complementari
• D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29 — Responsabilità solidale dell’appaltante per il Tfr dei dipendenti dell’appaltatore

Giurisprudenza correlata

I precedenti superati

La sentenza ha espressamente disatteso i seguenti orientamenti:

• Cass. n. 27014/2017 — Responsabilità solidale dell’appaltante per Tfr post-2007 senza prova del versamento al fondo
• Cass. n. 11536/2019 — Stessa questione sull’eccezione di difetto di legittimazione
• Cass. n. 12009/2018 — Legittimazione del lavoratore all’ammissione al passivo per Tfr non versato al fondo
• Cass. n. 24510/2021 — Conferma della legittimazione del lavoratore nel fallimento del datore

I precedenti confermati e il nuovo indirizzo

• Cass. nn. 25205, 25207, 25208 e 25305/2023 — Primo affermarsi del nuovo orientamento sulla natura previdenziale del Tfr erogato dal fondo di tesoreria

Giurisprudenza richiamata in materia affine

• Cass. n. 15978/2009 — Sul carattere non unitario del Tfr e sulla distinzione tra quota privata e quota pubblica durante la cassa integrazione guadagni

I principi di diritto stabiliti dalla sentenza

Primo principio: natura previdenziale del Tfr erogato dal fondo

Il Tfr corrisposto dal fondo di tesoreria, istituito dall’art. 1, commi 755 ss., della legge n. 296 del 2006, ha natura previdenziale e non retributiva. Esso costituisce una prestazione modulata quanto a presupposti e misura sulle previsioni dell’art. 2120 c.c., ma soggetta alla disciplina della previdenza obbligatoria.

Secondo principio: il fondo è l’unico obbligato

Il fondo di tesoreria è il soggetto esclusivamente tenuto alla corresponsione delle quote di Tfr maturate dai lavoratori del settore privato successivamente al 1° gennaio 2007. Il datore di lavoro è mero adiectus solutionis causa.

Terzo principio: obbligo del fondo anche senza contributi

Il fondo di tesoreria è tenuto alla corresponsione del Tfr anche in mancanza di versamento dei contributi da parte del datore. L’art. 2116, comma 1, c.c. impone il pagamento della prestazione previdenziale indipendentemente dalla regolarità contributiva del datore.

Quarto principio: il lavoratore non è creditore del datore post-2007

Per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007, il lavoratore non è creditore del datore di lavoro. Non può pertanto insinuarsi al passivo del fallimento del datore per le quote non versate al fondo. Il recupero dei contributi non versati è onere del fondo, da esercitarsi eventualmente nelle forme del concorso.

Quinto principio: divieto di cumulo di rivalutazione e interessi

Alla prestazione previdenziale del fondo di tesoreria si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dall’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991. Non si applicano pertanto le regole più favorevoli proprie dei crediti retributivi.

Massima giurisprudenziale

Il trattamento di fine rapporto erogato dal fondo di tesoreria istituito dall’art. 1, commi 755 e ss., della legge n. 296 del 2006, gestito dall’Inps per conto dello Stato, ha natura previdenziale e non retributiva, costituendo una prestazione obbligatoria modulata quanto a presupposti e misura sulle previsioni dell’art. 2120 c.c. Il fondo è l’unico soggetto obbligato alla corresponsione delle quote di Tfr maturate dopo il 1° gennaio 2007, anche in mancanza di prova dell’avvenuto versamento dei contributi da parte del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 2116, comma 1, c.c. Il datore di lavoro ha la veste di mero adiectus solutionis causa, con la conseguenza che il lavoratore non può ritenersi creditore del datore per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007 e le cui quote accantonate non siano state versate al fondo, anche in caso di fallimento del datore. In caso di ritardo nella corresponsione della prestazione, si applica il divieto di cumulo di rivalutazione monetaria e interessi previsto dall’art. 16, comma 6, della legge n. 412 del 1991.

Soccombenza e spese di giudizio

L’esito del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proposto dall’Inps. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il Giudice del rinvio dovrà decidere nel merito e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Le spese di giudizio

Le spese di tutti i gradi del giudizio sono state rimesse al Giudice del rinvio. Il Giudice del rinvio le liquiderà tenendo conto dell’esito complessivo della causa. La liquidazione definitiva delle spese sarà effettuata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, sulla base dei criteri di soccombenza.

Conclusioni: cosa cambia per lavoratori e datori di lavoro

Per i lavoratori dipendenti di grandi aziende

I lavoratori che maturano Tfr presso datori di lavoro con 50 o più dipendenti devono sapere che, in caso di ritardo nel pagamento da parte del fondo, non potranno cumulare rivalutazione monetaria e interessi. Potranno ottenere solo uno dei due tipi di accessorio. Questa è una limitazione significativa rispetto al regime dei crediti retributivi ordinari.

Per i datori di lavoro

I datori di lavoro obbligati al versamento del contributo al fondo di tesoreria devono sapere che, per il Tfr maturato dopo il 1° gennaio 2007, non sono i soggetti obbligati al pagamento nei confronti del lavoratore. Il loro inadempimento contributivo non espone il lavoratore al rischio di perdere il Tfr, perché il fondo rimane obbligato. Tuttavia, il fondo potrà rivalersi sui datori inadempienti, anche in sede concorsuale.

Per gli operatori del diritto

La sentenza impone una revisione dell’approccio alla tutela dei lavoratori in caso di fallimento del datore. Il lavoratore non deve più insinuarsi al passivo per le quote di Tfr post-2007 non versate al fondo. Deve invece richiedere direttamente al fondo il pagamento della prestazione previdenziale. È il fondo il soggetto legittimato al recupero dei contributi non versati.

Articolo a scopo informativo. Non costituisce consulenza legale.